Palabras compuestas

En principio consideramos compuestas a las palabras formadas por la unión de dos lexemas o dos morfemas independientes como, por ejemplo, limpiacristales o porque.

Pero hay varios casos dudosos y fronterizos, ¿no?

a) Las palabras con un elemento culto, tipo demonología o piscifactoría.

b) Con dos elementos cultos (Filosofía)

c) A veces es dificil saber si los formantes cultos son uno o dos, como en somnífero, fructífero, aracnofobia... ¿Los elementos en negrita de estas palabras los consideramos formantes cultos o variantes de lexemas castellanos?

d) y las que tienen un lexema y un morfema independiente antepuesto (Contracultura. Hizo un sinfín de tareas, Esto es un sinvivir) o pospuesto?

¿Qué opináis al respecto? De las anteriores, ¿cuáles consideráis palabras compuestas y cuáles derivadas? ¿Otras opciones?

Formantes cultos

Éste es un clásico, me temo.

¿Qué hacéis con los formantes cultos como
- hiper-
- tele-
- bi-... ?
¿Prefijos?
¿Incluso cuando en griego o latín eran lexemas, como en fotograma? ¿Distinguís si el formante culto tenía contenido léxico o meramente gramatical en la lengua de origen? Es decir, ¿hiper- (preposición en griego) parece más defendible como prefijo que tele- que proviene de un adverbio (creo)?
¿Y cuando aparecen al final de la palabra como en carnívoro o fructífero? ¿Sufijos?

Encontramos un libro en el que discernía: si el elemento culto se combinaba con un elemento existente en castellano, lo consideraba prefijo, pero no si se combinaban dos elementos cultos. (Así, televisión presentaría prefijo, porque en la lengua existe visión; pero telescopio sería una palabra compuesta por dos elementos cultos, no por prefijo + lexema) Es un criterio objetivo, lo que es de agradecer, pero ¿no resulta extraño que el mismo elemento cambie de naturaleza según las ocasiones?

Por otra parte, ¿este criterio sería aplicable cuando el elemento en discordia está pospuesto? (Es decir, -voro en carnívoro, sufijo;en omnívoro, formante culto?) ¿Tales formante cultos se pueden llamar lexemas?

Funciones de las llamadas subordinadas adverbiales impropias

Elementos extraoracionales

Subordinadas introducidas por preposición en función de CC.

Por ejemplo,

Investigó el asunto sin que nadie lo ayudara.

Tradicionalmente las subordinadas que hacen función de CC se han clasificado como adverbiales, al considerar que CC es la función específica de los adverbios, pero cada vez con más frecuencia empieza a verse en los libros de texto que las consideran subordinadas sustantivas, al igual que otras introducidas por preposición + que como las de suplemento, complemento del nombre, complemento del adjetivo...
Personalmente me gusta más esta opción porque me parece más sistemática, más fácil de segmentar y muy acorde con el resto de subordinadas sustantivas (semejanzas en tipología y sustitución por elementos nominales...), pero me surgen dudas...
¿Contempláis habitualmente estas proposiciones como subordinadas sustantivas?
¿Suele preferirse un análisis al otro en la Prueba de Acceso? ¿Se admiten ambos?